سؤال ۳٩:
علمای مدعی تشیع می‌گویند بخاطر کودتای سقیفه و غصب خلافت الهی علی ÷و در واقع بخاطر خلیفه شدن ابوبکر سبوده که اسلام از مسیر اصلی خود منحرف شده و به همین دلیل حوادث و انحرافات بعدی را نیز بر گردن ابوبکر و عمر بو یارانشان می‌اندازند و حتی ایشان را مسبب شهادت امام حسین سو عاشورا می‌دانند!!! سوال ما اینجاست که طبق این نظر پس چطور پیامبر ص ۱۰ سال در مدینه خلافت داشت و حتی با وحی نیز مرتبط بود، ولی به زعم شما در انتها اکثر شاگردان و یارانش مرتد و بیعت شکن شدند و تازه از بدترین انسانها از نظر شما شدند، کسانی که به عقیده شما دستور الهی را زیر پا گذاشتند و مرتد شدند و به اهل بیت نیز ظلم فراوان کردند، پس آیا نعوذ بالله مقصر اصلی محمد صبوده است که دینش به نظر شما اینگونه منحرف شده است؟! حتی نمی‌توانید با بهانه‌های مختلف این عقیده را رد کنید و مثلا بگویید پیامبر اسلام صفرصت کافی نداشته و غیره، چون حتی سلیمان و داوود و موسی ‡نیز حاکم بودند، پس چرا دینشان منحرف شد؟ آیا به عقیده شما اگر علی ÷خلیفه می‌شد انحرافی در اسلام پدید نمی‌آمد و عاشورایی رخ نمی‌داد؟! آیا شما علی ÷را بالاتر از پیامبر اسلام می‌دانید؟!! از کجا معلوم که پس از اتمام خلافت علی ÷باز مردم مرتد نمی‌شدند؟!! چه تضمینی برای این موضوع دارید؟! وقتی خداوند و ملائکه و امدادهای غیبی و معجزات و وحی و وجود شخص پیامبر صبه عنوان حاکم سودی نداشته و بدترین انسانها را پرورش داده است، پس علی می‌خواسته با خلیفه شدن چکار کند؟!! این عقاید شما تنها یک چیز را نشان می‌دهد و قصد دارد تنها یک چیز را ثابت کند و آن این است که شما علی را بالاتر از محمد صمی‌دانید و عملکرد او را بهتر از پیامبر صمی‌دانید و با این عقایدتان به پیامبر اسلام صو حتی به خداوند و دین و شریعت اهانت می‌کنید.